 carlosllorens 
Registrado: Junio 2012
Mensajes: 66
Ubicación: 
|
 Re: Zeekrewards, 1,5% Del Capital [SCAM]
Hace ya unos cuantos días que no escrito nada, primero porque tampoco habían noticias de calado, y segundo porque me ha dado un bajón muy grande con esto de zeekrewards, ya que había dedicado bastante trabajo y esfuerzo desde hace tiempo.
Os he ido enviando a vuestro correo la información que va saliendo. ¿Habéis leído mi último mensaje? parece ser que están ganando todas las apelaciones y juicios, hasta el punto de que ya se habla de zeekrewards versión 2.0, veremos como sigue el asunto.
Os pego la información que me han pasado:
Asunto: Fwd: [ZEEKREWARDS 100% LEGAL] Saludos Zeeksters anteriores,
EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO OESTE DE CAROLINA DEL NORTE DIVISIÓN DE CHARLOTTE
___________________________________
COMISIÓN NACIONAL DE VALORES, Demandante, vs Acción Civil No. 3:12 cv 519
REX Ventures Group, LLC d / b / a ZEEKREWARDS.COM y BURKS PAUL, Demandados.
___________________________________
RESPUESTA DEL DEMANDADO PAUL BURKS 'A ENMIENDA PROPUESTA EN BUSCA DEL RECEPTOR DE LA ORDEN PARA NOMBRAR CONVENIDO RECEPTOR TEMPORAL Y ACTIVOS DE CONGELACIÓN DEL ACUSADO AHORA VIENE
acusado Paul Burks, y responde en oposición a la moción presentada por Kenneth D. Bell ("Receptor") en busca de modificación de la Orden de Acuerdo a los nombramientos temporales receptor y Congelamiento de Activos de Defensa Rex Ventures Group, LLC (Doc. No. 4) (" Acordado Order "). Sr. Burks opone a la solicitud del Administrador Judicial de ampliar la definición de "activos recuperables", como se refiere específicamente a Burks Paul, más allá del alcance de la orden de consentimiento entró por esta Corte el 17 de agosto de 2012.
En apoyo de esta moción, el acusado muestra lo siguiente:
1. La acción surge de inmediato una investigación realizada por la Comisión de Valores y Bolsa ("SEC") en Rex Ventures Group, LLC y su único accionista Paul Burks. Antes de entrar en un acuerdo de consentimiento con la SEC, Rex Ventures Group, LLC opera.
Debido a que se enmarca claramente en el texto y el espíritu de la Orden de Acuerdo, el Sr. Burks no se opone a la modificación de la Orden de Acuerdo para que el receptor de definir con mayor claridad y mejor reciben fondos-identificados como "cheques de caja, cheques certificados, giros postales, y otras formas de pago que se están llevando a cabo por el demandado de la Administración Judicial que no han sido depositados en un banco. "(Doc. 14 ¶ 6) Caso 3:12-cv-00519-GCM Documento 20 Archivado 08/29/12
Zeekler.com, un sitio web de subastas centavo, y ZeekRewards.com, un programa de afiliados basado en Internet usado para promover el sitio web Zeekler.com.
2. El 17 de agosto de 2012, tras un período de cooperación entre Burks y el Sr. Rex Ventures Group, LLC, y la cooperación SEC-que incluyó la producción de cientos de miles de documentos, incluidos los registros financieros, correos electrónicos y todo tipo de archivos electrónicos, los acusados entraron en un acuerdo de consentimiento con la SEC. Inmediatamente después de estas presentaciones tuvo lugar, el Tribunal de Justicia, entre otras cosas, entró en la Orden de Acuerdo.
3. El lenguaje de la Orden de Acuerdo es claro. El Tribunal designó al receptor para reunir los activos de la Administración Judicial demandado, Rex Ventures Group, LLC, y su orden definido el alcance de su autoridad en consonancia con ese mandato. Rex Ventures Group, LLC es el único acusado de la Administración Judicial, y "Activos de la Sindicatura" se definen como activos de la empresa, es decir, "aquellos activos: (a) poseídos o poseído por el demandado de la Administración Judicial, (b), celebrada en fideicomiso para la Administración Judicial Acusado, y (c) de manera fraudulenta transferido por el demandado Judicial "(Doc. 4 a 2).
4. Sin justificación o causa suficiente, el Síndico ahora busca ampliar sus poderes y el alcance definido previamente de la autoridad con el fin de incluir las cuentas personales del Sr. Burks.
5. Aunque afirma que la Orden de Acuerdo "no se refiere específicamente a la congelación de activos" en posesión del Sr. Burks ', (Doc. 14 ¶ 5) el receptor ignora el hecho de que la Orden de Acuerdo designa claramente los activos específicos que se van a ir a la quiebra . De conformidad con la Orden de Acuerdo, el Tribunal nombró a un administrador judicial temporal "a los efectos de cálculo de referencias y la preservación de todos los bienes del demandado Judicial", y en consecuencia se congeló ciertos activos de Grupo Rex Ventures. Caso 3:12-cv-00519-GCM Documento 20 Archivado 08/29/12 Página 2 de 6
6. El argumento del receptor en apoyo de la ampliación de su alcance a los bienes personales del Sr. Burks "no es compatible. De hecho, no existe una base fáctica para otro movimiento que hace referencia a la denuncia de la SEC, las afirmaciones de que el Sr. Burks ni admite ni niega el Administrador Judicial. El receptor no ha hecho referencia a los hechos, declaraciones juradas u otras pruebas en apoyo de su afirmación de que los bienes personales congelación Burks señor 'es necesario. Por lo tanto, no hay ningún registro para apoyar el movimiento del Administrador Judicial.
7. Depender exclusivamente de la SEC afirma en su denuncia, el movimiento del receptor acusa al Sr. Burks de haber "malversado y secretada de aproximadamente $ 11 millones." Seguir citar demanda de la SEC, el Síndico afirma que "aproximadamente $ 4 millones [de los $ 11 millones] permanecer ... [ó] en la posesión, custodia o control de Burks como del 17 de agosto de 2012. "(Doc. 14 ¶ 3)
8. A medida que el gobierno federal SEC y saben muy bien, más de la mitad de esta aproximadamente $ 11 millones fueron pagados al Servicio de Impuestos Internos para 2011 y 2012 los impuestos estimados. Además, como las solicitudes presentadas en esta materia ponen de manifiesto, Burks señor también se evaluó una multa de $ 4 millones en el gobierno.
9. Al carecer de una base fáctica para apoyar su movimiento, el receptor carece de base legal, también. Por lo general, una parte que solicita la congelación de activos debe demostrar que el partido es "probable que tenga éxito en los méritos." Securities and Exchange Commission v Cavanagh, 155 F. 3d 129, 132 (2nd Cir. 1998). Aquí, sin embargo, el Sr. Burks ha asentado demanda de la SEC en su contra. Hay, por lo tanto, no hay nada en que basar una determinación de la probabilidad de éxito en cuanto al fondo. El receptor no ha cumplido con su carga.
Burks Sr. cable $ 3,615,254.27 para el gobierno hoy en día e hizo los arreglos para la - $ 384,745.73 - balanza a cablear mañana por la mañana. Caso 3:12-cv-00519-GCM Documento 20 Archivado 08/29/12 Página 3 de 6
10. No sólo el receptor no pudo hacer valer una base fáctica para su movimiento para expandir su alcance, carece de fundamento fáctico de ese tipo. Rex Ventures Group, LLC generó ingresos de tres fuentes: (1) ventas al por menor oferta, (2) Zeekler.com de ventas de subastas centavo, y (3) membresía en el programa de afiliados ZeekRewards.com. Al leal saber y entender, los ingresos de las ofertas minoristas independientes fueron sustancialmente mayores que los dineros retenidos por el Sr. Burks. Estas ventas se realizaron en ausencia de cualquier conexión con la conducta empresarial presuntamente indebido que dio lugar a la Orden de Acuerdo. De hecho, el flujo de ingresos que sólo es atribuible a cualquier conducta presuntamente indebido son los ingresos devengados por el programa de afiliados ZeekRewards.com.
11. No hay ninguna base y no hay necesidad de congelar los fondos Burks del Sr. personales. Sr. Burks nunca ha expatriado los activos de Rex Ventures Group, LLC o su dinero personal. Ha cooperado plenamente en la investigación de la SEC, que incluía el examen de los registros financieros pertinentes.
Él tiene 65 años, casado, un sobreviviente de cáncer dos veces, y ha vivido en Lexington, Carolina del Norte durante 23 años. Nunca ha sido acusado en cualquier acción civil o criminal, hasta la materia. Sr. Burks es consciente de la importancia de este procedimiento, y se atendrá a las órdenes de esta Corte impone.
POR LO TANTO, el demandado solicita al Tribunal de Justicia niegan movimiento del Administrador Judicial. Caso 3:12-cv-00519-GCM Documento 20 Archivado 08/29/12
|
Republica Dominicana
